台灣人民素質不夠，導致民主不夠成熟？

好像不少人抱持這種看法，今天又看到了一個，

所以想說說自己的看法。

 

當今的民主政治，並不存在什麼「人民素質不夠」這種的限制、前提。

既然如此，也不會因此而使得台灣當前的民主體制顯得「不成熟」。

認為「人民素質不夠」，本身就暗藏了「菁英政治」的想法在裡面。

又或者，是認為現階段需要「菁英政治」的觀念。

產生這種想法和誤解，是台灣的民主制度停滯不前的表徵，而非它們本身就是原因。

 

台灣少了陳水扁、少了馬英九、少了連戰、少了宋楚瑜、少了李登輝、少了XXX...

實際上對國家體制、社會發展都不會有太多的變化和影響的。

那些自以為非他不可，或希望別人認為非他不可，或被人們認為捨他其誰的人物

就是抓住人們對「菁英」的迷思和嚮往，來牟取最大的政治利益的。

忘了自己不過是人民意志的象徵與集結，而不是人民意識的帶領者、救世主，

這的確是一種權力的傲慢（連沒有權力的某些人也這樣，就不知道是何種心理狀態了）

但是，並不是只有台灣才會這樣對政治人物進行形象塑造，

有趣的是，即便這些政界人物因此獲取了很大的利益，

他們對於整個政體、社會輿論，又能有多大的操控能力？

 

就因為這些人實際上也沒什麼了不起的，

這就是所謂的「成熟」，而這是社會的成熟，不是「民主」的成熟。

 

況且，實際上呢，全世界的民主國家，即使是美國，

也不盡然都是很多人想像中的「國民素質高」。

不是只有台灣才有政治口水戰，跟一堆選舉時扒糞、扯爛污甚至搞暗殺的行徑比起來，

台灣算是很一般、算是個及格甚至中上的民主國家了。

 不論那些國民是販夫走卒，還是大學教授，

每個人手上的那張選票都是等價的，

每個人的意見都是可以公開進行討論的，

這才是民主可貴和可愛的地方。

 

永遠沒有「完美」、「完成型態」、「更高階段」的民主政治。

所有的民主政體，實際上都是在摸索、在嘗試、在自我學習，

學習如何經由協商達成公共目標，學習如何兼顧弱勢族群，學習如何尊重異己。

任何社會、國家，永遠含有內在的衝突和矛盾，

而最重要的就是經由協商和公眾表決，而非經由菁英份子的決定，來裁決出一個方向，

決定自己的命運。

 

看看法國的暴動當初為何越演越烈吧。

不就是某些人的菁英意識（表現在「我就是來清除像你們這種敗類的」一類的發言），

惹火了其它的人嗎？

因為街頭暴動，所以法國人就是民主素養低落嗎？

為了解決暴動問題，所以採取宵禁，所以法國不夠自由、民主嗎？

這應該算是一個很簡單、明白的借鏡和對比。

 

台灣在協商與互相尊重這方面，的確還有需要成長、學習的地方。

但就算要把這當作台灣的民主還不夠成熟（或者說，達不到某些人心目中的標準），

那也不是因為「人民素質不夠」的緣故。

否則，公民教育實施了這麼多年，卻還是「人民素質不夠」，

如果真的是因為這方面的失敗導致，又該由那個執政者來負歷史責任？

又是在怎麼樣的教育政策和國家基調之下，才導致這種失敗的呢？

我認為，這個問題的答案，才是造成所謂「台灣民主不夠成熟」的觀點和表象的終極原因。

 

--

不想在別人的窩筆戰，所以貼來這裡

不過，這並不表示我想戰

如果戰起來，我會直接把這篇幹掉。