同人衍生？這啥鬼？

這幾天PTT書版上出現一篇題為「非關文學 文學取悅論」的奇文（此「奇」乃委婉之詞～），內容大致上是在講文本本無高下，因為不管是喬哀思還是九X刀，都有各自的「譜系」、「師承」、「文脈」或「致敬」的成分，所以沒有必要隨著所謂「文學菁英」的調調起舞。

不過呢，這篇本身也很有菁英意識地操弄、堆砌一些術語的文章，一來沒有講明到底文學要如何「取悅」讀者，本身也因為邏輯不清楚而難以「取悅」我（另一個重要的原因是該文作者的寫作甚至閱讀能力實在有待加強XD）。

這倒不是本文的重點。這篇文章最讓我「倒彈」的點，是它用了一個腐女們創造出來的名詞「同人衍生」，來替代在文學評論中「互文性」、「引用他文」、「致敬」、「諧仿」的文本，該文作者並未釐清這個名詞到底指涉的到底是一種「寫作手法」、「文類」還是「現象」（他前文說是「文類」，最後的版本又說是「現象」...？），然而不論是何者，這個名詞要套用到「文學評論」上，恐怕有不小的問題。

嗯...提醒他「不要將『同人衍生』的概念無限上綱」，因為「所謂『同人衍生』（若這確是有效的物件）雖必具有互文性、引用、諧仿等特性，但具有這些特性的文本並不能都稱為『同人衍生』。」

這下可好，他老兄（還是老姊？）居然說同人衍生「等於」互文性、諧仿...，姑且不論語意學上這樣的比較可不可行，單就「同人衍生」這東西到底是什麼來作討論好了—

「同人」跟「衍生」其實是兩個不同的概念。「同人」一詞本身並未具備「二次創作」這種必要條件，而「衍生」本身指的就是「二次創作」。

所以把這兩個詞彙擺在一起，其意思就是指一種「二次創作下的同人文本」吧？

OK，問題來啦，所謂同人衍生作品必然具有「互文性」，因為往往得引用或沿用原作，其創作（或你所謂的「衍生」？）的動機之一就是向某先賢致敬，因此你可以說這些特性是同人作品的「必要條件」。

但「互文性」、「引用」、「致敬or諧仿」並不等於「同人衍生」，兩者『有關』但『不可互換』！也就是說，具有這些性質的文本，就一定得是同人衍生作品嗎？

狗有四條腿，並不代表有四條腿的一定是狗，這個道理淺顯易懂吧？

聖經本身就充滿了互文性，難不成整本聖經都是寫給YHVH的同人衍生作品（其實，有何不可？XDD）我寫的科學論文引用了許多很多前人研究文獻，所以我的論文就是該領域學科的「同人衍生」作品？（再一次，有何不可？XDD）

這也太歡樂了，所有的東西都可以是「同人衍生」啊！要套在腐女的妄想世界或許還行得通就是了......XD

況且，所謂的「同人衍生」，與實際上在文學評論中早已使用的術語如「致敬」、「諧仿」，在定義上到底有啥不同？一個是『文類』，一個是『手法』嗎？

如果「同人衍生」是在指稱一種「手法」或是「現象」，那麼這個早已有同義詞（互文性、諧仿）的術語根本是多此一舉。（還是該文作者堅持就是要用這種「衍生」的事實來強調其意義？XDD）

可是，如果將「同人衍生」視為一種「文類」，除非你是想闡述文學解構主義、「作者已死」之類的論點，否則我看不出來這個幾乎無所不包的分類，有什麼實際工作上的價值。

畢竟，當世界上第一個故事誕生之後，所有的後繼故事都必然會有與它發生重疊或至少關連之處，按照該文中所提到的那種「同人衍生」的渲染力（e.g.喬哀斯的「尤里西斯」是希臘神話的同人衍生之類的），就難以存在「後起的原創者」這種作者了，所有的文學作品，都只能歸類為初始文本的「同人衍生」而已。

一個什麼都能歸於其中的「分類」，等於「沒有分類」！

硬是要引用這種分類的話，無異於寫作與論述上的自殺，因為如此一來「天下文章皆老梗」，有講跟沒講一樣，不過是廢話。

該文作者有一點倒是說得對（在經過中文曖昧的文法拆解重組之後XD）：「同人衍生」不是什麼時髦的「文類」—因為一來以這種手法寫成的文本早就存在、只是當初並不叫「同人衍生」，一來「同人衍生」本身要視為「文類」也不過是一種詭辯罷了。

文本或許真無高下之分，但基於如此打迷糊帳的思維（如果這還能稱為「思維」的話），基本上，就是拿個重複名詞當幌子，試圖把所有的文本攪和在一起的論述方式，我拒絕承認這叫「文學評論」。